buoncp

http://cafef.vn/thoi-su/ai-mat-bao-...107014ca112.chn
sao mình không công khai được nhỉ? có vấn đề gì không hay để vụ xử em ông Dũng - Dương Tự Trọng mới làm rõ?
Bác nào thuộc luật trả lời em cái

sonork

Về lý mà nói, như chính lều báo được giải thích, thông tin này liên quan tới một vụ án khác đang trong quá trình điều tra. Việc công khai những thông tin như vậy khi chưa điều tra xong có thể làm ảnh hưởng tới quá trình điều tra phá án cũng như danh dự người liên quan.

Điều này nói chung là hợp lý. Chẳng hạn kẻ bị bác Dũng khai ra lại không thừa nhận chuyện đó, giờ công an vẫn đang tìm bằng chứng. Nếu cứ đưa tên người đó ra, sau này chứng minh được là không phải, thì có phải sẽ làm hại thanh danh cho người ta không?

Hoặc giả, đã tìm được người đó nhưng chỉ là một nhân viên quèn không liên quan tới ban chuyên án, hiện chưa xác minh được lấy nguồn tin từ đâu, công bố ra có phải rút dây động rừng không? Rồi nhiều tình huống khác nữa. Cho nên cứ từ từ, vội gì, sẽ được trả lời đầy đủ. Tuồng hay phải diễn từ từ, vèo cái hết thì báo chí chết đói à :-)

Xiah

Em chỉ thấy xử tử hình với án tham nhũng là quá nặng. Dù gì cũng là mạng sống con người.

__________________
Life is fine! Fine as wine!
Xiah: Đãng trí & Yêu tiền!!! :>>

xacutara

Có nhiều người kiếm 5-10 tỷ/lần và sẵn sàng đi tù 3-5 năm nếu bị phát hiện, để bị phát hiện một lần thì số lần trên nó không dừng ở con số hàng chục. Tử hình là một động thái cứng rắn răn đe nên làm tại thời điểm hiện nay nhưng chính là thể hiện sự bất lực trong việc xây dựng hệ thống kiểm soát để giảm thiểu trục lợi. Lấy khẩu hiệu phòng chống không phù hợp với thực thể vô hình là tham nhũng tham ô, kể cả tử hình thì phải làm với số lượng đủ lớn để răn đe, ở đây chắc không bác nào chưa nhận hoặc đút phong bì nhưng chẳng ai cho mình là đang góp phần tham gia vận hành xã hội bằng phong bì, để thay đổi chắc chỉ còn phương hướng kém nhân văn là tử hình thật nhiều ;) .

__________________
Always remember you're unique, just like everyone else.

PARASUCO

Án điểm, dư luận quan tâm đặc biệt thì có tử hình thôi chứ vài năm gần đây án tham nhũng nặng nhất cũng chỉ chung thân.

K.Râu

Ở cái đất nước VN vốn thừa thãi con người, thì với cá nhân em tử hình những tên như Dũng chả có gì phải thương với xót, nuôi sống cũng chỉ tốn cơm. Những cái tên vì mục tiêu hưởng thụ cá nhân mà góp phần tích cực phá hoại đất nước, ảnh hưởng đến những người dân lương thiện như em đều xứng đáng để bác Quốc Hưng lôi ra treo cổ hết . Việc đúng luật hay không thì có Tòa án phán quyết rồi.

Em chỉ tò mò chút về khoản tiền mà Tòa án yêu cầu bị cáo phải bồi thường thiệt hại: nếu là em thì đằng nào cũng tù, đằng nào cũng chết, việc gì phải nộp tiền đền bù? Mà chắc cũng chả có đủ mà nộp cơ.

buoncp

http://vtc.vn/1-465485/kinh-te/dai-...-tham-nhung.htm
Vụ Huyền Như đây

AZA

http://cafef.vn/tai-chinh-ngan-hang...2378316ca34.chn

Bầu Kiên lúc mới bắt em nghe mấy bác trên này chém là án nhẹ thôi, mua CP ACB đi, may mà không nghe theo hihi.

Em nghĩ dọa dẫm án cao, sau đó giảm xuống tí là vừa nhưng không thể nào dưới 5 năm được.

Thiên Bình

Vấn đề cốt lõi của chúng ta là một hệ thống luật pháp và hành lang pháp lý lỏng lẻo, qua đó tạo cơ chế và quyền lực quá lớn cho các cơ quan tố tụng và hành pháp, có tội hay vô tội nhiều khi trở thành duy ý chí. Tiêu cực tham nhũng cũng bắt nguồn một phần từ đây, mà án oan sai cũng là hậu quả của việc này mà ra.

Xử bác Dũng án gì thì mình không muốn bàn, nhưng có đúng người đúng tội với đầy đủ bằng chứng hay chưa thì bạn nào rành khai sáng giúp mình với. Theo dõi qua thông tin trên báo chí thì có vẻ như đang lẫn lộn giữa 2 tội danh "tham ô" và "nhận hối lộ", bằng chứng thì là lời khai của nhân chứng đưa hối lộ?

Vụ này làm mình liên tưởng lại vụ của Huyền Như (HN) khi đã làm giả con dấu và chữ ký của các doanh nghiệp gửi tiền để rút ra trục lợi. Các cơ quan chức năng cho rằng HN không nắm vị trí quyết định trong Vietinbank trong việc authorize giao dịch, nên không phải là chủ thể của hành vi tham ô. Do vậy thay vì khởi tố HN tội danh tham ô tài sản nhà nước (4900 tỷ) thì lại khởi tố tội danh lừa đảo, tuy nhiên nạn nhân của hành vi lừa đảo này lại cũng được cho là các doanh nghiệp gửi tiền chứ không phải Vietinbank. Do đó, các doanh nghiệp phải tự đi đòi tiền HN chứ còn ngân hàng thì vô can. Như vậy, có vẻ người gửi tiền có thể bị lừa đảo mất tiền bất kỳ lúc nào mà không hề hay biết, cho dù có cảnh giác đến mấy? Và điều này không liên quan gì đến quy trình kiểm soát của ngân hàng?

buoncp

Quan trọng là con dấu bác ạ.
Em không rành lắm nhưng đọc qua các báo thì con dấu HN làm là con dấu giả do vậy Huyền Như chịu trách nhiệm cá nhân. Nếu con dấu là đúng của Công thương thì Côgn thương phải chịu trách nhiệm

Thiên Bình

Huyền Như làm giả con dấu và chữ ký của doanh nghiệp gửi tiền để chuyển đi bạn buoncp ạ, không phải làm giả con dấu của Vietinbank.

10con3

Các bác cho em hỏi ngu ngơ phát: tử hình thế có chết không ạ?

__________________
“Cuộc sống ở đời có hai thứ: thứ nhất là quan tâm đến người khác. Thứ hai là phải tranh thủ chơi với người bạn tốt, dù cho người xấu có nhiều, càng ngày càng xấu. Phải làm bạn thật tình cho hết cuộc đời. Đời thành công cũng nhờ hai cái đó” Phạm Xuân Ẩn

Hoàng Gia

Câu hỏi hay đấy. Có chết, nhưng xác chết đấy là ai mới là quan trọng.

Moneytalks

Tương tự như vụ Seabank. Anh bạn ngân hàng nước muối này có tổng giám đốc ký hợp đồng bảo lãnh nhưng sau phòi ra một cái chương trình nghị sự cho thấy rằng tổng giám đốc không đủ thẩm quyền. Thế cắt bụp, tuyên bố tao không trả đấy, thằng tổng nhà tao nó không được phép kí.

Do đó, làm ăn với các bạn Việt Nam là cực rủi ro. Vớ vỉn các bạn ấy đẻ ra một cái văn bản hay quy trình nội bộ lởm khởm nào đấy. Thế là thành ra mình bị lừa đảo từ bao giờ mà không hề hay biết

Một thằng to to một tí, khi làm việc với bank A của Việt Nam:

- Chào đồng chí, tôi là ABC tổng giám đốc của bank A.
- Rất hân hạnh được gặp anh. Đề nghị anh cho tôi xem chứng minh thư nhân dân.
- ?
- Cám ơn, chứng minh của anh có vẻ đúng mặt đấy. Anh đưa tôi toàn bộ các quy trình của bên anh để tôi có thể xác định rằng tôi có thể làm việc với anh và anh có đủ thẩm quyền để ra quyết định.
- ?
- Thêm nữa, anh trả cho chúng tôi phí để trang trải cho tiền thuê luật sư lo những vấn đề liên quan.
- ?
- Tôi charge anh thêm 100 bps vì chúng tôi phải mua bảo hiểm lừa đảo khi làm việc với các anh.
- ?

__________________
If you like my posts and haven't installed Dropbox, you can use this link for your awesome Cloud storage setup.

Hoàng Gia

Mình tưởng những giao dịch đó các bạn phải yêu cầu thằng ký trưng ra cái ủy quyền hoặc là người đại diện PL thì sao cho cái GCN ĐKKD chứ Tiền. Đây là mấu chốt của cái gọi là hợp đồng vô hiệu.

pkk

Em cũng tí thắc mắc hơi giống bác Hoàng Gia:
Tổng GĐ ký, đóng dấu Ngân hàng đàng hoàng. Sau chính Ngân hàng bảo Tổng GĐ không đủ thẩm quyền ký. Thế thì tại sao cái hợp đồng ấy lại lọt qua quy trình kiểm soát để được đóng dấu? Phủi trách nhiệm kiểu này có vi phạm nghiêm trọng các quy định về trách nhiệm pháp lý của pháp nhân hay không? Phải chăng mọi pháp nhân (to to 1 tí) đều có thể phủi trách nhiệm khi tham gia giao dịch bằng những trò kiểu này?

__________________
Hà nhật quân tái lai

buoncp

Vậy mà nói NGân hàng không có lỗi gì sao, nếu thế NH phải đền tiền à?

Thiên Bình

Vụ Seabank thì là phó Tổng ký, và theo mình biết thì bảo lãnh ngoài, không đưa vào hệ thống. Bác Hoàng Gia nói đúng đấy, thông thường giao dịch luôn kèm theo các giấy tờ như vậy, nhưng điều đấy không có nghĩa là trước đấy NH không thể issue một cái giấy uỷ quyền mới và phủ nhận giấy uỷ quyền cũ. Theo mình hoạt động tín dụng ngân hàng mang tính chất đặc thù và có tính tín nhiệm rất cao, nên không thể nói NH vô can khi 1 cán bộ của họ đứng ra lừa đảo.

Lấy ví dụ đơn giản thế này. Bạn mang tiền ra NH gửi và được nhận về Hợp đồng tiền gửi hoặc Sổ tiết kiệm. Có bao nhiêu người được đích thân chứng kiến Giám đốc chi nhánh ngân hàng ký và đóng dấu, và dù có thì lấy gì chứng minh con dấu đó là con dấu thật của NH? Mọi giá trị đảo lộn cả.

skidfan

Vụ DCD, theo như những buộc tội và tranh tụng tại tòa (tất nhiên theo những gì báo chí mô tả) thì Tòa xử kiểu án bỏ túi, chứ luận cứ buộc tội không chắc chắn.